不給力的治堵方案讓人心里添堵

　　備受關(guān)注的廣州“治堵方案”，經(jīng)歷大半年醞釀之后，8月1日終于破繭而出。整個(gè)方案構(gòu)成與征求意見(jiàn)時(shí)8大塊30條措施沒(méi)有大變，但好幾個(gè)關(guān)鍵地方所作修改卻使“公交優(yōu)先”的思路遭到質(zhì)疑，不限公車(chē)更是讓人費(fèi)解。

　　毫無(wú)疑義，引導(dǎo)公眾選擇公共交通，即“公交優(yōu)先”戰(zhàn)略的實(shí)施是大城市治堵的核心，理應(yīng)不遺余力推進(jìn)。然而，廣州治堵最初提出從“財(cái)政優(yōu)先、用地優(yōu)先、路權(quán)優(yōu)先、信號(hào)優(yōu)先”四方面建設(shè)“公交都市”，最后只留下后兩項(xiàng)“優(yōu)先”，最關(guān)鍵的“錢(qián)”和“地”被踢出局外。再者，原來(lái)提“啟動(dòng)11條軌道交通線(xiàn)路建設(shè)”和“中心城區(qū)初步計(jì)劃新增公交車(chē)3000輛”，如今則只提6條在建地鐵，“新增公交車(chē)3000輛”也無(wú)影無(wú)蹤。由此相應(yīng)的變化是，原初確定的“到2015年公共交通占機(jī)動(dòng)化出行比例力爭(zhēng)達(dá)到70%”的目標(biāo)改為65%，降低5個(gè)百分點(diǎn)。

　　僅就“公交優(yōu)先”而言，相關(guān)措施前后相比的“縮水”，給人的觀(guān)感是“優(yōu)先”指向出了問(wèn)題，力度明顯減弱，信心也不足。人們有理由問(wèn)：如果不“優(yōu)先”拿出多些錢(qián)來(lái)補(bǔ)貼公交，公交用地不能“優(yōu)先”保證，又何談“公交優(yōu)先”？

　　同樣受關(guān)注的是，公眾原本期待的公車(chē)“革命”也沒(méi)有如愿到來(lái)。原方案提出“到2015年不再新增公務(wù)用車(chē)指標(biāo)，并嚴(yán)格公務(wù)車(chē)使用管理”，雖然不提削減，能設(shè)定不增量的界線(xiàn)，至少還給公眾一點(diǎn)期待。最后定稿改頭換面成 “積極采取措施，嚴(yán)格規(guī)范公務(wù)車(chē)管理”的籠統(tǒng)表述，字面上看已枯燥無(wú)味。怎樣才是“積極”，采取什么“措施”，不著邊際的官樣文字空泛無(wú)力。誰(shuí)都不會(huì)懷疑，如此空洞措施的命運(yùn)絕對(duì)不會(huì)逃脫“說(shuō)了也白說(shuō)”的窠臼。

　　雖然從廣州目前擁有220多萬(wàn)輛機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)看，不能斷定限制公車(chē)就是治堵的靈丹妙藥，但至少可以適量“減壓”。治堵方案有意繞開(kāi)“限公車(chē)”的尖銳問(wèn)題，難免讓人判斷政府要碰控制公車(chē)數(shù)量、減少公車(chē)私用這個(gè)烈性“地雷”，實(shí)在是既無(wú)決心，又無(wú)信心。再進(jìn)一步，市民可以得出一個(gè)最基本的判斷是，只要公車(chē)數(shù)量不斷膨脹，公職人員不私用才怪。

　　概而言之，廣州出臺(tái)的治堵方案不能說(shuō)純屬紙上談兵，至少是明顯過(guò)于溫柔。雖然曾有計(jì)劃提出的限制私家車(chē)上牌、征收擁堵費(fèi)等，最終沒(méi)被當(dāng)做治堵的救命稻草，順應(yīng)了絕大多數(shù)的民意。但是，萬(wàn)眾期待的“公交優(yōu)先”和“限公車(chē)”都打了折扣，又豈能使人不對(duì)治堵方案的期望也大打折扣？

　　廣州城市交通擁堵已到了不得不治的程度，但必須承認(rèn)，治理城市交通擁堵是一道世界性考題，不是廣州獨(dú)有，亦非一招一式可迎刃而解。所以，措施的出臺(tái)必須有的放矢，而且動(dòng)真格。治堵方案中不少措施或者老調(diào)重彈，或者泛泛而談，或者自打折扣，形同文字游戲，太不給力。只出于彰顯態(tài)度、不敢啃硬骨頭的治堵策略，溫柔有余而力度不足，最終將淪為形式。

　　依然需要強(qiáng)調(diào)的是，從民意的角度考量，城市治堵，公車(chē)一定要先受到足夠的監(jiān)督和約束。在此之前，北京搖號(hào)限行、上海車(chē)牌拍賣(mài)、貴陽(yáng)中心區(qū)限行等措施，都不能成為飽受堵車(chē)?yán)�擾的大城市“治堵妙計(jì)”。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，城市治堵應(yīng)逐步淡化行政強(qiáng)制手段，過(guò)渡到用市場(chǎng)化手段和吸引市民主動(dòng)參與公交出行。因此，治理?yè)矶拢�我們依然力挺以有效措施確�！肮�交優(yōu)先”，期待政府拿出應(yīng)有的勇氣限制公車(chē)數(shù)量的遞增，并以鐵腕治理公車(chē)私用的泛濫成災(zāi)，紓解公眾心里之“堵”。