德媒關(guān)注河南女子被撞無人救再遭碾壓：見死不救是不是犯罪？

　　核心提示：4月21日，當(dāng)?shù)匾幻�女子在斑馬線過馬路時被出租車撞飛后，又遭一輛小轎車二次碾壓后死亡。由于經(jīng)過被監(jiān)控?cái)z像拍下，警方很快找到了兩名肇事司機(jī)。

　　參考消息網(wǎng)6月9日報道 德媒稱，又是一起惡性交通事故，又是肇事逃逸，又是過路車輛行人無人伸出援手——河南駐馬店女子被撞事件再次讓“見死不救是不是犯罪”的問題浮出水面。

　　據(jù)德國之聲電臺網(wǎng)站6月8日報道，河南駐馬店公安局7日發(fā)布通報稱，4月21日，當(dāng)?shù)匾幻�女子在斑馬線過馬路時被出租車撞飛后，又遭一輛小轎車二次碾壓后死亡。由于經(jīng)過被監(jiān)控?cái)z像拍下，警方很快找到了兩名肇事司機(jī)。

　　然而更讓人震驚的是，從被撞到二次碾壓的1分鐘內(nèi)，10余輛途經(jīng)車輛和約20名經(jīng)過的行人，無一人上前施救。有關(guān)視頻7日被微博用戶發(fā)布后，在社交媒體上引起一片憤慨。

　　有網(wǎng)友評論稱，這仿佛是佛山“小悅悅事件”的重演。對這兩起類似的交通肇事逃逸事件，人們注意的焦點(diǎn)是路人和旁觀司機(jī)的冷漠，并由此引起對“見死不救是不是犯法？”的討論。

　　是道德還是法律義務(wù)？

　　報道稱，中國《刑法》中并沒有與“見死不救”相應(yīng)的罪名。涉及“不履行救助義務(wù)”，法律只規(guī)定了特定身份與特定職務(wù)的人，在別人危難的情況下有救助義務(wù)。例如警察、檢察人員、醫(yī)務(wù)人員，根據(jù)其職業(yè)法規(guī)有救死扶傷的義務(wù)。

　　從2001年以來，法律界對見死不救的行為是訴諸法律，還是歸于道德整合的討論一直很激烈。

　　反對者認(rèn)為見死不救是一個道德問題，不屬于法律強(qiáng)制管轄的范疇。而且這一犯罪的界限確定起來難度較大，如果打擊面過寬或過窄，既達(dá)不到法律的社會效益，又不利于司法實(shí)踐。另外，根據(jù)現(xiàn)有法律懲罰見死不救行為也是有可能的。

　　例如某些見死不救行為可被定為“不作為犯罪”，即有救助義務(wù)并且能夠?qū)嵤┚戎�而未�?shí)施。但“救助義務(wù)”并非針對所有人，根據(jù)刑法，只有某些特定的“先行行為”引起附隨義務(wù)，比如成年人帶著鄰居家的小孩去游泳，該成年人就負(fù)有法律上的救助義務(wù)。

　　此外對家庭成員也負(fù)有救助義務(wù)，“媽媽和女友同時落水，你先救誰？”對于這個經(jīng)典難題，網(wǎng)絡(luò)上流傳的一種說法是，如果根據(jù)上述法律界定，那么你這個倒霉男友只能先救老媽，因?yàn)槟銓δ赣H有救助義務(wù)！

　　也正鑒于此，“入刑”的支持者提出，臨危相救是現(xiàn)代文明社會的基本道德規(guī)范，把救助義務(wù)上升為法律義務(wù)是合理和可行的。嚴(yán)重違反道德的行為有必要通過法律來懲戒，這有利于減少道德與法律之間的灰色地帶。此外，對于“見死不救罪”，許多國家已有長期的立法實(shí)踐。

　　德國的“見死不救罪” 根據(jù)德國《刑法》第323條規(guī)定：“遇到事故，險情或緊急情況，可以施救但拒絕施救者——尤其是在不會給本人來帶危險以及不會與其它重要責(zé)任構(gòu)成沖突時，可處一年以下監(jiān)禁或罰款�！边@就是所謂的“見死不救”罪。 該國法律也規(guī)定，實(shí)施救助行為的前提是，救助他人對自己或者第三人并無危險。這就意味著施救者不應(yīng)“奮不顧身”，舍己救人。在有危險的情況下，首先考慮自己和第三者的安危沒有錯。在挺身“與歹徒搏斗”或“勇救落水者”之外，其他風(fēng)險較小的“間接”救助方式——例如向其他人求援、報警等也都屬于及時的援救行為。 與此相反，在發(fā)生事故、險情的第一時間，只顧圍觀看熱鬧，對警方或救援人員的工作構(gòu)成阻礙的人，也有“見死不救”之嫌。此外，根據(jù)德國《民法》，“見死不救”行為的受害者還有權(quán)提出賠償要求。