誰(shuí)給了“理想佳院”物業(yè)斷水的權(quán)利？

　　畫(huà)/吳 結(jié)

　　呼和浩特市市民通先生在理想佳院購(gòu)買(mǎi)了一套商品房，開(kāi)發(fā)商交付樓房鑰匙將近1年了，可至今還不給通暖通水。對(duì)此，他與物業(yè)部的負(fù)責(zé)人交涉，對(duì)方還口氣特別強(qiáng)硬地拒絕給他家通暖通水。對(duì)此，《視角》作者有話要說(shuō)——

　　主仆顛倒是癥結(jié)

　　文/謝林海

　　通先生遭遇的尷尬：房子是買(mǎi)來(lái)了，然而沒(méi)水沒(méi)暖沒(méi)法住！也就是說(shuō)，通先生買(mǎi)來(lái)的房子到目前為止還發(fā)揮不了房子應(yīng)有的作用，通先生的錢(qián)，看起來(lái)花得有些冤枉了！——“理想佳院”這四個(gè)字在現(xiàn)實(shí)的對(duì)比下，顯得頗有掛羊頭賣(mài)狗肉的意味！

　　問(wèn)題出在哪？從新聞來(lái)看，明顯是開(kāi)發(fā)商與物業(yè)的服務(wù)十分不到位！比如雖是分戶供暖，但通先生房子的管道卻沒(méi)接通，還拿出住戶太少，尚未達(dá)到通暖條件的理由來(lái)搪塞；比如擅自停水，既越職，又違規(guī)。

　　通觀整個(gè)事件，我們不難發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商與物業(yè)其實(shí)是自以為是地把自己當(dāng)做了高高在上的管理者，想怎樣就怎樣，才會(huì)做出這些令人氣憤的事。而事實(shí)是，開(kāi)發(fā)商與物業(yè)應(yīng)該是服務(wù)者才對(duì)！如此主仆顛倒，如果問(wèn)題總是得不到解決，建議通先生最好還是訴諸法律，好維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利！

　　誰(shuí)給物業(yè)斷水的權(quán)利？

　　文/陳清書(shū)

　　依《物業(yè)管理?xiàng)l例》，首先，物業(yè)不是執(zhí)法機(jī)關(guān)而是服務(wù)性企業(yè)，物業(yè)公司及其從業(yè)人員，只是小區(qū)的管理者、服務(wù)者而已。其次，保安與公安，雖然只有一字之差，但具體職能卻相差十萬(wàn)八千里。這點(diǎn)，想必作為物業(yè)負(fù)責(zé)人某女士也心知肚明。否則，面對(duì)記者“你們只是為小區(qū)住戶服務(wù)的物業(yè)部門(mén)，有啥權(quán)力給住戶停水”的質(zhì)疑，該女士就不至于支支吾吾。

　　其實(shí)，就算業(yè)主的某些做法和舉動(dòng)違背公序良俗，物業(yè)也應(yīng)該通過(guò)協(xié)商解決。實(shí)在不行，還可以到法院評(píng)理去。誰(shuí)是誰(shuí)非，按照合同約定和客觀事實(shí)，法院自會(huì)還雙方一個(gè)公道，為何要極端化地?cái)嗨�？物業(yè)不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，誰(shuí)給了你停暖斷水這種執(zhí)法機(jī)關(guān)才能行使的強(qiáng)制權(quán)呢？

　　作為服務(wù)企業(yè)，物業(yè)應(yīng)該放低姿態(tài)，明確自身地位，要時(shí)刻記住，自己是仆人而非主人，是人性化服務(wù)的提供者，而非高高在上的發(fā)號(hào)者。

　　物業(yè)和開(kāi)發(fā)商要?jiǎng)澢褰缦?/strong>