臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》28日社論指出，臺(tái)灣“立法院”開議，“時(shí)代力量黨”新人問政，獲得超乎比例的曝光度。然而，從洪慈庸的緋聞，林昶佐的“我是臺(tái)獨(dú)”論，黃國昌的核廢質(zhì)詢，徐永明和柯建銘因交換委員會(huì)引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)，都暴露該黨“立委”的問政光鮮有余、而深度不足的問題。時(shí)代力量如何拿出與其社會(huì)期待相符的問政實(shí)力，將是它的大挑戰(zhàn)。

　　時(shí)代力量趁著洪仲丘事件及太陽花學(xué)運(yùn)的風(fēng)云而起，成立不到一年，即突破5％的不分區(qū)門檻，并扳倒多位國民黨資深“立委”，躍居第三大黨。如此快速的崛起，顯示它的確抓住年輕世代的主流思維，不愧“時(shí)代力量”之名。然而，觀察其與聞?wù)�治的表現(xiàn)，卻不禁令人憂心：這股力量代表的究竟是什么樣的時(shí)代？什么樣的社會(huì)思潮？

　　不可否認(rèn)，時(shí)代力量的表現(xiàn)深受島內(nèi)各界期許，因而能吸引這么大的關(guān)注。但也正因?yàn)槠诖�甚深，外界�?duì)該黨的整體或個(gè)人表現(xiàn)也會(huì)放大檢驗(yàn)，這也是洪慈庸的緋聞、林昶佐未服兵役，徐永明和柯建銘互控等事件不斷浮現(xiàn)的主因。進(jìn)一步說，一個(gè)新政黨的問政表現(xiàn)，恐怕不能僅系于咄咄逼人的質(zhì)詢秀，而必須在專業(yè)議題上拿出夠水準(zhǔn)、夠深度、夠持久的立法表現(xiàn)；就這點(diǎn)而言，時(shí)代力量的“阿喀琉斯之踵”恐怕正要浮現(xiàn)。

　　時(shí)代力量急于找民進(jìn)黨商討交換立院委員會(huì)，主要原因，正是該黨“立委”多人抽中的委員會(huì)均非他們所長(zhǎng)。黃國昌想進(jìn)交通委員會(huì)，卻抽中財(cái)委會(huì)；林昶佐想去教育委員會(huì)，卻抽到“外交國防”；洪慈庸也想進(jìn)教委會(huì)，卻抽中衛(wèi)環(huán)會(huì)。問題是，“立法院”的生態(tài)就是如此，熱門的委員會(huì)搶破頭，冷門的委員會(huì)乏人問津；國、民兩黨自己內(nèi)部都不夠分，哪有多余之粥與新政黨分享？

　　以黃國昌為例，他之所以要進(jìn)交委會(huì)，是因?yàn)橄Ｍ�推�?dòng)“反媒體壟斷法”，以遂其媒體改革之夙愿。然而，“立委”職志只為推動(dòng)一法，會(huì)不會(huì)太窄化了問政面向？進(jìn)一步看，時(shí)代力量之崛起，一路上是靠著民進(jìn)黨或其他陣營的“讓賢”而來，包括黃國昌當(dāng)選，是民進(jìn)黨中央強(qiáng)迫沈發(fā)惠禮讓；林昶佐出線、洪慈庸勝出，均是如此。而如今挑選委員會(huì)，這些人還擺出一副他黨有義務(wù)禮讓的姿態(tài)，這種心態(tài)難道就是時(shí)代力量的民主信念？或者，它已經(jīng)把“被寵壞”當(dāng)成理所當(dāng)然？

　　這也難怪，民進(jìn)黨“立委”段宜康在臉書上嘲諷說：“從前我們的天下，得自己打出來�，F(xiàn)在進(jìn)入21世紀(jì)，社會(huì)文明得不得了，叫別人讓出來就行了�！贝嗽掚m酸，倒也道出了民進(jìn)黨對(duì)時(shí)代力量“天之驕子”心態(tài)之不以為然。務(wù)實(shí)地說，被林昶佐打敗的林郁芳，被黃國昌打敗的李慶華，被迫禮讓黃國昌的沈發(fā)惠，被洪慈庸擊敗的楊瓊瓔，乃至多年來推動(dòng)環(huán)保、人權(quán)等價(jià)值的“綠社盟”成員，如果有機(jī)會(huì)進(jìn)入“立法院”，其表現(xiàn)未必輸給時(shí)代力量這些“立委”；他們?nèi)狈Φ�，只是像時(shí)代力量那樣的人氣光環(huán)加持罷了。

　　諷刺的是，時(shí)代力量竟然也向國民黨團(tuán)私下探詢交換席次的可能性，且在被揭發(fā)后才被動(dòng)承認(rèn)。這種作法，豈不落入時(shí)代力量口口聲聲要打倒的“反黑箱”窠臼？黃國昌同一天還在臉書宣稱自己如何峻拒遠(yuǎn)傳前來說明中嘉案，要求一切都到公聽會(huì)上說；但對(duì)于委員會(huì)交換，與國民黨的私相授受卻暗地進(jìn)行。

　　外界對(duì)時(shí)代力量的期待，是希望它能扮演“立法院”的“防腐劑”，并大膽為年輕世代的生存與發(fā)展代言。若以此標(biāo)準(zhǔn)觀察，時(shí)代力量的表現(xiàn)令人失望。原因是，他們最近的質(zhì)詢，多半不脫臺(tái)灣社會(huì)討論已久的議題，其發(fā)言亦未提出新的見解或創(chuàng)見；而在委員會(huì)中挑三揀四談交換，卻見其黑箱手法不輸“立法院”老將。更嚴(yán)重的是，他們?cè)诖筘葚莞叱�“我是臺(tái)獨(dú)”之際，對(duì)年輕世代的問題竟絲毫未提，讓人失望。