臺灣反年金改革團體因不滿軍人年改公聽會草草結(jié)束，在“立法院”周遭爆發(fā)數(shù)波流血沖突，包括民眾、警察、記者共上百人受傷。臺灣《中華日報》27日社論指出，臺灣“立法院”25日舉行“陸�？哲娷姽偈抗俜�役條例”部分條文修正草案公聽會，臺當局官員在此一公聽會中未能針對提問進行回答，且公聽會較預(yù)訂時間提前四個小時散會，導(dǎo)致反軍人年金改革團體以激烈手段抗議，甚至發(fā)生令人遺憾的流血沖突�；仡欆娙四旮倪^程，蔡當局始終未能傾聽民情，絕對要為這次流血沖突負起最大責任。

　　軍人年改的緣起，根據(jù)臺當局計算，倘若再不改革，軍人退撫基金將于2020年告罄。蔡當局原擬將臺灣軍人退休金最低額度與公教人員統(tǒng)一，之后考慮軍人的特殊性，把最低標準提高。至于月退俸計算方式，則以服役年數(shù)而不同。負責軍人年改的“行政院政務(wù)委員”林萬億表示，按照此一版本，軍人退撫基金在30年之內(nèi)不會破產(chǎn)。

　　盡管蔡當局表示已跟多方溝通，但這種溝通方式到底有沒找對溝通對象？溝通是否為有效溝通？實在啟人疑竇。

　　以溝通對象而言，臺當局“行政院”方面表示研擬草案過程中，積極與現(xiàn)、退役人員溝通。但在25日的公聽會中，抗爭已久的“八百壯士”團體成員指出，經(jīng)過429天的抗爭，總算等到了當天可以進“立法院”開公聽會，但發(fā)言時間只有8分鐘。再者，明明公聽會的時間預(yù)計進行到下午5點，但王定宇卻在12點54分就宣布散會。這絕非“溝通、溝通、再溝通”所應(yīng)有的態(tài)度。

　　再以退俸計算方式而言，目前臺灣退伍軍人有11萬7千人，據(jù)“退輔會”估計，新制實施之后大約有5萬6千名退伍軍人退休俸減少，林萬億卻說，新制實施后軍人所得替代率不減反增，二者落差何以如此之大？這是如何溝通的？

　　更令反軍人年改團體氣憤的是，軍人年改過程中，蔡當局放任“綠委”以言詞羞辱退伍軍人，讓退伍軍人感覺被打壓成米蟲、社會的毒瘤。這對退伍軍人而言，更是情何以堪！

　　24日退休警消前往“立法院”抗爭，25日退伍軍人上場接棒，面對這種局面，負責維安的臺當局“警政署長”陳家欽都說，“如果有更好的版本，退休人員怎么會走上街頭”。蔡當局聽見退休軍警的聲音了嗎？

　　臺灣《聯(lián)合報》27日社論指出，沖突過后，蔡英文總統(tǒng)發(fā)表聲明，宣稱臺當局“不會在暴力下低頭”，在這樣的時機點，還在重申自己的“意志”，其實并不恰當，顯得冷酷無情。

　　社論中說，比起早年民進黨群眾在街頭的沖撞，這一天反年改示威的暴力程度也絕對望塵莫及，不是嗎？對此，蔡英文應(yīng)該暗自稱慶才是，她卻逞口舌之快，說什么“不會在暴力下低頭”。事實上，如果要認真辯論，示威者一時失控的“暴力”，比起蔡當局的“執(zhí)政暴力”，豈能相提并論？

　　退一步說，這批反年改群眾之所以敢直闖“立法院”、拉扯警察、推倒拒馬，不也正是蔡當局兩年來把太陽花學運無限上綱捧上天的示范作用所致？如果學生可以因“公民不服從”而享受“逾法無底線”的保障，那么，警消或軍人為何不能運用他們“不服從”的權(quán)利？如果學生可以理直氣壯地占領(lǐng)“立法院”、直搗“行政院”，那么，誰能說退休軍人只許在拒馬之外吶喊？正因為蔡當局破壞了民主信念和法治界線，才讓警察和示威者有不知標準何在的困惑，所以才會發(fā)生這種連記者和警察都挨打的暴力；遺憾的是，主政者還企圖從流血事件中賺取自己的正當性和優(yōu)越感，這何其不仁！