馬英九“特別費(fèi)”案日前三審定讞，臺灣最高法院判決馬英九無罪，一方面固然還他清白，另一方面，卻也衍生出其它因?yàn)椤疤貏e費(fèi)”涉案的首長以及涉及“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”的陳水扁，是否應(yīng)該一并處理，甚至大赦的問題。連日來，各界意見紛紜，莫衷一是，臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)報社評認(rèn)為，本案雖應(yīng)通盤考慮，但大赦事關(guān)重大，不宜輕率為之。

　　這次最高法院判決馬英九無罪，是認(rèn)為他在“特別費(fèi)”領(lǐng)據(jù)核銷部分，并無任何不法所得，故無貪污與背信的犯行；最高法院認(rèn)為“檢察官第三審上訴理由，僅就首長特別費(fèi)法律性質(zhì)進(jìn)行爭執(zhí)，空泛指摘首長特特費(fèi)性質(zhì)認(rèn)定違法，但對馬英九主觀沒有不法所有犯意，客觀上沒有施用詐術(shù)使會計人員陷于錯誤，未做任何指摘，因此檢方上訴違背法律上程序”，法院緣引“刑訴”第377條及“刑法”第57條各款，判決馬英九無罪，駁回上訴，全案定讞。值得注意的是，最高法院認(rèn)為“特別費(fèi)”的性質(zhì)是因公支出，不得私用，同時認(rèn)定二審判決的確有兩項(xiàng)違誤，其一是二審判決將“首長特別費(fèi)”視為“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”或是“特別酬庸”，其二是將事先以領(lǐng)據(jù)請領(lǐng)“特別費(fèi)”的陋習(xí)視為是“行政慣例”的見解，最高法院認(rèn)為二者均屬違誤，只是在此部分，馬英九“特別費(fèi)”已全數(shù)因公支出并無不法所得，因此認(rèn)定馬英九是清白。

　　社評指出，臺灣最高法院三審定讞，固然替馬英九解套，對于其它仍在審理中的“首長特別費(fèi)案”，也具有指標(biāo)性意義，但卻無法使呂秀蓮、陳唐山及游錫堃等綠營首長解套，因?yàn)橹灰�使用不�?shí)發(fā)票核銷“特別費(fèi)”，就涉及偽造文書及貪污等罪，勢將仍被起訴，“司法”程序也將繼續(xù)進(jìn)行。

　　換言之，馬英九“特別費(fèi)”三審定讞，特偵組仍將陷于“特別費(fèi)”的泥淖中，繼續(xù)耗費(fèi)大量人力來偵辦，在這樣的狀況下，許多人都建議要通案處理，或是大赦，或是修法，或是檢方統(tǒng)一見解�！傲⒎ㄔ涸洪L”王金平，就認(rèn)為應(yīng)該修改“會計法”，以厘清“特別費(fèi)”的性質(zhì)。

　　社評認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對于“特別費(fèi)”確實(shí)應(yīng)該有統(tǒng)一見解，通案處理。不過，以往的爭議點(diǎn)主要是“特別費(fèi)”究竟是屬于實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼還是公款，如果是實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，則涉及“特別費(fèi)”案的首長們的問題就比較小，但現(xiàn)在最高法院已經(jīng)確認(rèn)“特別費(fèi)”不是“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”或是“特別酬庸”，領(lǐng)據(jù)核銷部分就已經(jīng)沒有見解歧異的問題，因此“特別費(fèi)”是否用于因公支出，才是真正有罪或無罪判決的關(guān)鍵。

　　至于憑單據(jù)核銷部分，完全不涉及法律見解的問題，只要有虛偽不實(shí)的情形，就必須要依法處理，絕不能蒙混過關(guān)，最高法院既已做出“特別費(fèi)”是公款，倘若這些尚在審判中的綠營首長確有用于不是因公支出的用途，或是拿假發(fā)票報銷，當(dāng)然就應(yīng)該依法處理。

　　社評最后表示，法律不分藍(lán)綠，豈有在這些涉案首長犯罪尚未查明前，就大赦之理？尤其是陳水扁的“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案，與“特別費(fèi)”性質(zhì)迥異，且違法事實(shí)明確，罪證確鑿，當(dāng)然不能與馬英九“特別費(fèi)”罪等量齊觀，更遑論大赦問題！總之，“特別費(fèi)”狀況因人而異，就算要通案處理，也要循“修法”之途才是正辦！唯有如此，“特別費(fèi)”才能真正解套，在事實(shí)尚未厘清前，就輕啟大赦，必然立下不良的“司法”范例，勢難令人信服。

[責(zé)任編輯：張弛]