民進黨面對即將到來的“總統”選戰(zhàn)，不斷提醒臺灣人，如果“總統”選舉民進黨再度敗選，臺灣將要恢復一黨獨大的狀態(tài)，并警告臺灣的民主恐將進入退步期；另一方面民進黨“立委”也預備提案聲請“釋憲”，挑戰(zhàn)單一選區(qū)制度違反“憲法”上“票票等值”原則，陳水扁則同時退回張俊雄“內閣”總辭，以張“內閣”原班人馬留任。臺灣《中國時報》今日刊載社論表示，面對充滿變數的政治發(fā)展，思考臺灣的民主不能退步，在這有以下諸點觀察。 

　　首先，單一政黨獲得勝選并掌握“國會”穩(wěn)定多數，甚至進而贏得“總統”選舉同時掌握行政與立法兩權，只要是出自人民透過選票的自由選擇，就符合民主要求，不是民主的倒退。世界上所有的總統制、半總統制或雙首長制國家（地區(qū)），經常出現單一政黨先后在“總統”與“國會”大選中獲勝同時掌握立法與行政兩權的現象，并不值得大驚小怪；世界上所有的內閣制國家（地區(qū)），贏得“國會”穩(wěn)定多數的政黨，都必然同時掌握立法權與行政權，這一向就是民主政治的常態(tài)。反而是臺灣過去在“國會”及“總統”選舉中難得取得超過半數以上選票的政黨，以少數政府的行政權與“國會”的立法權對抗八年之久，才是異態(tài)。民主從異態(tài)進入常態(tài)，只能說是進步，不能說是退步。 

　　八年前，國民黨輸了“總統”大選，仍在“立法院”中掌握多數，國民黨交出了政權，當時得票不滿四成的陳水扁以代表新民意自居，譏諷“國會”是舊民意的象征�，F在時移勢易，“總統”似乎該被視為舊民意的代表了，面對新民意的“國會”，卻質疑為民主退步的現象，說得過去嗎？只認為支持自己的是人民，不承認投票給對手政黨的多數是人民，這種民主素養(yǎng)，才是退步！

　　社論指出，第二，民進黨“立委”們在任期終了前夕，聯手提案聲請大法官“釋憲”，挑戰(zhàn)單一選區(qū)選舉制度違憲，這是民主的進步還是退步呢？且不說新選制曾經是民進黨堅持的政見主張，是民進黨人不惜用絕食換來的“修憲”成果，現在反口要用制度不公為由挑戰(zhàn)敗選的結局，缺乏民主政治里的運動家精神。聲請“釋憲”的基調是說單一選制違反“票票等值”的“憲法”原則，可是單一選制是“立院”提案經過復決完成“修憲”程序后，已寫成“憲法”增修條文的規(guī)定，是要“釋憲”者說“修憲”違“憲”嗎？單一選區(qū)跟著直轄市與縣市的行政區(qū)域劃分而走，也是“憲法”增修條文的要求，怎會構成違“憲”呢？難道單一選區(qū)制度是“修憲”不能逾越的界線？似是聞所未聞的主張。文章說，我們并不想擔心聞所未聞的“憲法”主張交給大法官解釋，但對于隱藏在主張背后不肯認輸的反民主態(tài)度，深感應該提高警覺。好像主辦球賽地主隊在輸球后說是主辦單位公布的球賽規(guī)則不公；敗了想要否定賽制來否定比賽結果，絕對不是民主進步的表現。 

　　第三、張俊雄“內閣”在“立委”任期屆滿時總辭，可不是“憲政”慣例而已，而是大法官曾為“憲法”解釋（釋三八七）的明白要求。張俊雄“內閣”據之提出總辭，“總統”憑什么自行認定大法官的“憲法”解釋業(yè)已失效？“總統”應該任意忽視或否定大法官的“憲法”解釋嗎？那么陳水扁為何用退回總辭案的方式留任“內閣”呢？大法官曾經解釋過，“內閣”跟著“立委”改選辭職，是“義務性辭職”，也就是非辭不可，“總統”不能拒絕（釋三八七、四一九）；“內閣”若是在“總統”上任時辭職，則是“禮貌性辭職”（釋四一九），也就是可辭可不辭。陳水扁退回“內閣”總辭，是違反“憲法”解釋意旨的動作，其背后的玄機可能在于保留張“內閣”在任，謝長廷選上“總統”，“內閣”就正式向“國會”攤牌，只對“總統”負責，不對“國會”負責；馬英九選上“總統”，張“內閣”則可拒為禮貌性辭職，因為大法官說過并無辭職的義務，所以“內閣”拒絕辭職交出政權。屆時若“國會”要以不信任投票倒“閣”，“行政院”還可說“國會”選制違“憲”，已經聲請“釋憲”，“國會”并無正當性。執(zhí)政者總的策略，如果就是選擇性的玩弄“憲法”文字，拒絕在敗選時交出政權，絕非民主進步。 

　　社論表示，如果可以無視最新展現的多數民意，利用聲請“釋憲”埋藏否定“國會”選舉結果，再以違“憲”的手法退回“內閣”總辭案，預留“總統”大選敗選時拒不交出政權的可能性，我們就有理由擔心，臺灣的民主正在進入退步期，而且可能因此裂解民選當局正當性的手段，但愿我們只是杞人憂天。

[責任編輯：李杰]