權(quán)力“打激素”手機(jī)“吃低�！�

　　國家級貧困縣甘肅漳縣有低保戶反映，被村里強(qiáng)迫花200多元買指定手機(jī)，不買就不發(fā)低保。村支書稱這可傳播惠民信息，提高智力。甘肅定西26日通報(bào)，已責(zé)令漳縣縣委書記道歉，責(zé)任人被停職。（1月27日《新華每日電訊》）

　　200多元的低配手機(jī)，對許多人來說，頗顯寒磣，可對漳縣瓦房村的低保戶們來說，它卻是種奢侈品——他們?nèi)司�年收入僅1000多元，一部手機(jī)會給他們生活添負(fù)擔(dān)，甚至威脅到生計(jì)。

　　在此情境下，將低保跟購置手機(jī)掛鉤，荒誕自不待言：首先，低保是種“填谷性”的制度設(shè)計(jì)，旨在對困難群眾的生活兜底，體現(xiàn)人文關(guān)懷。只要符合政策要求，就可享受低保。貧困戶被保障的權(quán)利，不應(yīng)被人為設(shè)障。可當(dāng)?shù)貐s將“買指定手機(jī)”作為拿低保的附加條件，這顯然背離了低保的善意初衷。

　　給低保設(shè)“額外的門檻”，無視低保戶的承受能力，無異于“劫貧”。200多元的手機(jī)對他們已是“大手筆”，與手機(jī)捆綁的月租、話費(fèi)等，也會“倒吸”其稀薄收入�！拔米痈箖�(nèi)刳脂油”的作風(fēng)，消磨了低保的扶貧功用。有低保戶迫于無奈，只能舉債借錢買手機(jī)，不難看到，強(qiáng)行兜售手機(jī)，或令貧困戶生活處境惡化。

　　再者，對公權(quán)運(yùn)作而言，“法無授權(quán)不可為”的規(guī)則須遵循。要求低保戶交回扣、買物品，無疑是權(quán)力捆綁，裹挾了低保戶的意愿，逾越了權(quán)力邊界。據(jù)了解，甘肅省雙聯(lián)辦早就發(fā)文要求，禁止利用雙聯(lián)活動從事商業(yè)宣傳。可在定西，從市到縣再到村，推銷手機(jī)卡，強(qiáng)賣手機(jī)，已然是頂風(fēng)作案。相較于顯性的搭售手機(jī)，向村民推銷手機(jī)卡，也難逃違規(guī)的指摘，它同樣屬于權(quán)錢的勾連。

　　當(dāng)?shù)刂�所以敢“捆綁搭售”，與習(xí)慣性的行政攤派的根由如出一轍：一方面，它將低保視作一種“恩賜”，而非對權(quán)利的補(bǔ)償，因而低保發(fā)放時(shí)，某些人是抱著“施恩”邏輯，而不是以平視眼光對待低保戶；另一方面，話語不對等，也致使村委會與低保戶無法平等對話，公平博弈也失去基點(diǎn)，低保戶權(quán)益也就淪為魚肉。

　　手機(jī)“吃”低保，是權(quán)力荷爾蒙的迸發(fā)。對肆意抬高低保門檻、權(quán)力攤派等舉動，監(jiān)管的觸角還須更靈敏，避免低保戶的權(quán)利被閹割。某種程度上，“吃”低保的手機(jī)，何嘗不是種隱喻：低保指涉著待救濟(jì)的權(quán)利，而手機(jī)，則是被堅(jiān)硬、通吃的權(quán)力附體。 （佘宗明）