“自焚”或“火災(zāi)”，誰是“打火機(jī)”

　　有媒體報(bào)道稱，11月3日鄭州一名拆遷戶在強(qiáng)拆過程中自焚身亡。鄭州官方表示，實(shí)為不明原因火災(zāi)，還派人專門前往善后。（11月16日大河網(wǎng)）

　　“自焚”變成了“火災(zāi)”，當(dāng)?shù)卣�府搖身一變，以一個(gè)“救火者”的身份出現(xiàn)，化被動(dòng)為主動(dòng)，不僅無過反而有功，讓人感嘆。

　　先是著火，然后燒死了人，自然可以稱為“火災(zāi)”，當(dāng)?shù)卣�府的邏輯沒有問題。但又為何在為什么著火、誰點(diǎn)的火、著火之前又發(fā)生了什么，這些關(guān)鍵的問題上語焉不詳？

　　不知這樣的定性，到底是想為民眾還原真相還是掩蓋事實(shí)？整個(gè)事件還有太多未解之謎，如果當(dāng)?shù)卦噲D把真相隱藏起來并非易事，因?yàn)橐娮R(shí)了那么多的強(qiáng)拆自焚悲劇，民眾探求真相的決心和能力也日益強(qiáng)大。

　　一場“火災(zāi)”掩蓋不了強(qiáng)拆行為，掩蓋不了官方與釘子戶之間曾經(jīng)有過的劇烈沖突，更掩蓋不了強(qiáng)拆行為與老太燒死之間的關(guān)聯(lián)。在真相水落石出之前，媒體和公眾有繼續(xù)追問的權(quán)利。到底誰是引發(fā)這場火災(zāi)的“打火機(jī)”？誰點(diǎn)燃了慘劇的導(dǎo)火索？

　　自焚也好，火災(zāi)也罷，反正都燒傷了我們。公眾的憤怒與好奇已經(jīng)被點(diǎn)燃，把“自焚”稱為“火災(zāi)”并不能轉(zhuǎn)移大家的注意力，也難以扭轉(zhuǎn)當(dāng)前的尷尬局面。公眾正在靜候當(dāng)?shù)卣�府拿出更加翔�?shí)的證據(jù)，證明其真的是一場“火災(zāi)”。