從一個(gè)探頭證明一位“好人”說(shuō)起

　　近日，江蘇南通司機(jī)殷紅彬在路上救了一位被撞傷的老太，反被誣為“肇事者”。幾經(jīng)周折，幸好他所開(kāi)車(chē)輛裝了監(jiān)控探頭，才得以洗清冤屈。老太全家深感內(nèi)疚，讓兒子給助人為樂(lè)的司機(jī)送上錦旗，道歉并致謝。

　　這個(gè)喜劇結(jié)果令人難以輕松！假如沒(méi)有這個(gè)探頭，是不是殷紅彬可能會(huì)像彭宇一樣，變成“肇事者”？是不是他僅僅因?yàn)橐淮紊婆e，也會(huì)面臨需要賠付巨款？

　　并不是沒(méi)有這種可能！根據(jù)新聞報(bào)道，老太后來(lái)想起不是這輛車(chē)，心里很后悔，那她為何不及時(shí)向警方說(shuō)明情況，還殷紅彬清白，而是等到事情真相大白才道歉致謝？另外，老太報(bào)過(guò)警的兒子為何在母親想起現(xiàn)場(chǎng)情況后，也沒(méi)有及時(shí)向警方加以說(shuō)明？在現(xiàn)實(shí)面前，人性善惡往往就在一念之間。往上，殷紅彬的精神就會(huì)被社會(huì)弘揚(yáng)，往下，他就會(huì)被冤枉。

　　一個(gè)正常的社會(huì)，愿意“救死扶傷”的好人應(yīng)該占主流。人與人之間發(fā)生了糾紛，也不能第一反應(yīng)就把對(duì)方想成壞人。必須減少做好人的風(fēng)險(xiǎn)。否則，無(wú)論多么善良的人，恐怕都不敢做好事了。而對(duì)“圍觀者”來(lái)說(shuō)，看了一次，可能就再也不愿意做“救死扶傷”的“傻事”。假如一個(gè)社會(huì)誰(shuí)都不敢也不愿去幫助別人，那這個(gè)社會(huì)中的每一個(gè)人，都有可能變成孤立無(wú)助者和受害者。

　　減少做好人的風(fēng)險(xiǎn)，一是需要社會(huì)建立相關(guān)的保險(xiǎn)機(jī)制。二是要把好法律關(guān)。老人收入低、生活來(lái)源有限，面對(duì)傷病產(chǎn)生巨大的看病難、看病貴恐懼，可以理解。但這是原因，絕不是找救援者“墊背”的理由。譴責(zé)個(gè)別老人的這種行為之后，社會(huì)最終還是要在保障上去做文章。比如，建立社會(huì)救助基金，對(duì)找不到侵權(quán)責(zé)任人的案件，這種保險(xiǎn)自然啟動(dòng)。

　　減少做好人的風(fēng)險(xiǎn)，把好法律關(guān)尤為重要。法治社會(huì)最講證據(jù)。有了事實(shí)依據(jù)，做好人就沒(méi)有“風(fēng)險(xiǎn)”。這次殷紅彬能夠“自證清白”，因?yàn)橛刑筋^說(shuō)明事實(shí)。有人建議做好事先找證人，也是說(shuō)要抓住“助人為樂(lè)”的事實(shí)依據(jù)。但看到傷者病者，第一時(shí)間盡全力搶救，這應(yīng)該是一顆良心的本能反應(yīng)。對(duì)于一些良心驅(qū)動(dòng)、沒(méi)有自存證據(jù)的“好心人”，我們的法律怎么辦？

　　如果類(lèi)似問(wèn)題的案件審判，都能尊重事實(shí)依據(jù)，適用法律適當(dāng)，那么在社會(huì)上已經(jīng)形成的做好人風(fēng)險(xiǎn)高的認(rèn)識(shí)，必然會(huì)逐漸肅清。侵權(quán)法專(zhuān)家、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶就曾指出，被救援者狀告施救人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則第106條第2款的規(guī)定，一是施救人有過(guò)失；二是被救人有損失；三是施救人實(shí)施了侵害行為；四是侵害行為與其損失之間存在因果關(guān)系，方能贏得訴訟獲得賠償。如果被救援者不能舉證，就要承擔(dān)敗訴的后果，而不能援引民法通則第132條作出由被告承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任的判決。司法判決也是一種導(dǎo)向，用得好，廓清風(fēng)氣，為社會(huì)謀福；適用不當(dāng)，則會(huì)造成不公，影響社會(huì)風(fēng)氣。