“海藻”維權(quán),還得交代誰(shuí)是戶主?
因出演《蝸居》中“海藻”一角走紅的李念,在微博撰文投訴她居住的北京某公寓質(zhì)量和物業(yè)問(wèn)題,稱“剛?cè)胱【桶l(fā)現(xiàn)這房子質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重!”作為開(kāi)發(fā)商的任志強(qiáng)通過(guò)微博與其隔空論戰(zhàn),并爆出屋主并非李念本人。(7月14日《廣州日?qǐng)?bào)》)
估計(jì)誰(shuí)也沒(méi)想到,現(xiàn)實(shí)中的名演員李念也會(huì)遇到“蝸居”問(wèn)題。這個(gè)戲里戲外都在演繹房子故事的姑娘,再一次用事實(shí)向我們證明,房子在當(dāng)下的確是個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題。
和現(xiàn)實(shí)中許多買(mǎi)房族一樣,李念也遭遇了投訴難、維權(quán)難的問(wèn)題,物業(yè)、開(kāi)發(fā)商態(tài)度雖好,但是醉死也不認(rèn)這壺酒錢(qián),拖著不給解決。按照李念的說(shuō)法,物業(yè)以為藝人是公眾人物,一般不愿意打官司,所以反倒成了“弱勢(shì)群體”。面對(duì)李念的微博投訴,作為參股開(kāi)發(fā)商的任志強(qiáng)并沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查住房到底有沒(méi)有問(wèn)題,卻在微博上曬起了別人的“隱私”。
任志強(qiáng)此舉,很不厚道,有借公眾對(duì)名人隱私的關(guān)注掩蓋房子問(wèn)題的嫌疑。其實(shí)不管房子是不是李念的,李念的老公是不是富豪,李念是不是傍大款……這都是李念的私事,與房子的質(zhì)量問(wèn)題無(wú)關(guān)。
物業(yè)和開(kāi)發(fā)商現(xiàn)在亟須解決的,是房子質(zhì)量問(wèn)題,而不是李念房產(chǎn)證上的名字問(wèn)題。從李念與任志強(qiáng)的隔空論戰(zhàn)中,我們可以看出開(kāi)發(fā)商對(duì)待維權(quán)者的態(tài)度和慣用伎倆,誠(chéng)如有網(wǎng)友調(diào)侃的那樣:你跟他講房屋質(zhì)量,他跟你講戶主關(guān)系；你跟他講房屋質(zhì)量,他跟你講車(chē)位糾紛；你跟他講房屋質(zhì)量,他跟你講職業(yè)問(wèn)題�？傊际窃诨乇芎诵膯�(wèn)題。
這種顧左右而言他、掩耳盜鈴式的處理問(wèn)題的方式,讓開(kāi)發(fā)商放棄了本應(yīng)堅(jiān)守的職業(yè)道德、法律義務(wù),當(dāng)然無(wú)法令消費(fèi)者滿意。其實(shí),有類(lèi)似遭遇的,絕對(duì)不止李念一個(gè)。看看李念微博后面網(wǎng)友的“房惱”跟帖吧:關(guān)掉家里所有的水閘,水表依然飛轉(zhuǎn)不停；房子裝修完卻沒(méi)有給裝熱水器留余地；客廳有十多平方米是完全無(wú)暖氣的,并且無(wú)法解決……
開(kāi)發(fā)商之所以如此霸道和自負(fù),一是因?yàn)槟壳胺慨a(chǎn)市場(chǎng)很熱,依然是“賣(mài)方市場(chǎng)”,消費(fèi)者還要看人家的臉色買(mǎi)房子。只要買(mǎi)房的剛性需求不降、房?jī)r(jià)持續(xù)不跌,那人家就是大爺；二是缺乏保護(hù)業(yè)主權(quán)益的機(jī)制,問(wèn)題房屋追責(zé)機(jī)制不完善。倘若一發(fā)現(xiàn)問(wèn)題就能啟動(dòng)相應(yīng)的問(wèn)責(zé)、賠償機(jī)制,罰得開(kāi)發(fā)商肉疼,相信維權(quán)也不會(huì)這么難。
在戲外,名人也是普通消費(fèi)者,也會(huì)上假洋品牌的當(dāng),遭遇各種消費(fèi)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō),作為公眾人物,明星名人有一定的人脈關(guān)系、占據(jù)更多社會(huì)資源,依仗其強(qiáng)大的影響力和關(guān)注度,維權(quán)應(yīng)該更容易才對(duì)�？擅麣獯笕缋钅�、富貴如李念老公者,維權(quán)尚且困難重重,在開(kāi)發(fā)商面前低聲下氣,何況那些一無(wú)關(guān)系、二無(wú)門(mén)路的普通業(yè)主。正常維權(quán)走不通,難不成只能去找“宋思明”?
