司機(jī)黃某駕車(chē)在小區(qū)內(nèi)行駛,不慎將小區(qū)保安鄭某的右腳軋傷。可在理賠過(guò)程中,保險(xiǎn)公司卻以事故發(fā)生地點(diǎn)不是“道路”,不屬于保險(xiǎn)范圍為由拒絕賠償。北京市第一中級(jí)人民法院日前對(duì)此案作出終審判決,認(rèn)定在小區(qū)內(nèi)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的道路屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇,保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　北京市一中院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為,根據(jù)道路交通安全法,所謂“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方,包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。所謂“交通事故”,是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)已查明的事實(shí),鄭某與陳先生發(fā)生肢體沖突是導(dǎo)致本次事件的原因之一,但鄭某右腳確實(shí)是黃某駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)時(shí)軋傷,而且黃某駕駛車(chē)輛所經(jīng)過(guò)場(chǎng)所是小區(qū)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的道路,屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇。雖然交通管理部門(mén)對(duì)此次事故沒(méi)有出具道路交通事故認(rèn)定書(shū),但并不能以此推斷本次事件不屬于交通事故。

　　據(jù)此,北京市一中院終審判決駁回上訴,維持原判,即永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償鄭某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金以及精神撫慰金等合計(jì)7.9萬(wàn)余元；陳先生賠償鄭某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8500余元。